Disputatio:Chemia theoretica

Quod est usus loci citati Tannor, D. J. et al. pro lectoribus hujus paginae? Quod habet communis cum chemia theoretica? Responde cito rogo!

Gratias tuas propter paginam hodie inceptam accipimus! Tales sunt Vicipaediae: alii rem incipiunt, alii corrigunt. Si hanc citationem inutilem esse censes, tibimet ipso oportet (ratione iam supra data) citationem delere. Editoribus aliis eodem modo disputare licet. Andrew Dalby (disputatio) 17:34, 7 Februarii 2018 (UTC)[reply]

Nescio, sed invenies Tannor et al. in vicipaedia Anglica hic. IacobusAmor (disputatio) 18:03, 7 Februarii 2018 (UTC)[reply]

Non verificaveram, sed nullo modo stupefio ... Andrew Dalby (disputatio) 18:21, 7 Februarii 2018 (UTC)[reply]

Kernchen ist richtig, aber wie gesagt nicht in dem chemischen Kontext genutzt (muß ich inzwieschen fragen); Kern selbst ist falsch weil bedeutet anderes Ding: nucleus selbst ist kein core: i.e. nucleus (Kern) mit einzige geschlossene Elektronschalen nicht nacktes Kern... Tchougreeff (disputatio) 20:36, 11 Martii 2018 (UTC)[reply]

Nescio quis

Haec commentatio vicificanda est ut rationibus qualitatis propositis obtemperet.

Quapropter rogamus ut corrigas, praecipue introductionem, formam, nexusque extra et intra Vicipaediam.

inseruit quia nominum suum non reliquit contra regulos Vicipediae. Rogo certius esse quod falsum est cum nexibus, introductione etc. --Tchougreeff (disputatio) 21:15, 14 Martii 2018 (UTC)[reply]

Abbreviationes[fontem recensere]

Quod est V.CL sive VVClCl? "Vir Clarissimus" sive "Viri Clarissimi"? Creo non necessarium esse. Dioskorides (disputatio) 14:46, 13 Februarii 2023 (UTC)[reply]