Disputatio:Ioannes Vaisov

Die 31 Decembris 2025 rogatum est utrum pagina huic coniuncta delenda sit an servanda. E consensu diiudicatum est paginam esse servandam.

Disputatio de pittacio “crosswiki spam”

Haec pagina more enciclopaedico et stilo neutro conscripta est, neque est copia massiva nec translatio automatica ex aliis versionibus linguisticis.

Argumentum publicum et academicum tractat, fontibus verificabilibus innixum, nullo fine promotivo. Si quaedam emendationes redactionis necessariae sunt, hae sine deletione perfici possunt.

Quapropter censeo criteria deletionis celeris ob “crosswiki spam” hoc in casu non impleri. 1926Bubi57 (disputatio) 12:54, 27 Decembris 2025 (UTC)

@1926Bubi57: Huic archaeologo est h-index 12 et pagina est Latine scripta, idcirco puto commentationem Vicipaedianam merere posse (et si alii quoque concordant possumus formulam {{Confestim delenda}} e pagina detrahere—sin secus, quaeso, ferte hic oppositiones vestras). Attamen, quum eandem paginam multis linguis creaveris, quaero, habesne tu conexionem quandam cum Ioanne Vaisov? Si habes, possumus paginae disputationis hoc addere pittacium:

{{Auctores conexi
	| usor = 1926Bubi57
	| fideiussor = Grufo
	| tempus = {{subst:REVISIONTIMESTAMP}}
	| recensio = {{subst:REVISIONID:{{subst:SUBJECTPAGENAME}}}}
	| agnitio = [Hic numerus recensionis nuntii tui scribendus est quo conexionem agnoscis]
}}

In Vicipaedia licet conexionem cum re tractata habere, sed semper melius est aperte eam agnoscere. --Grufo (disputatio) 18:09, 27 Decembris 2025 (UTC)

Nullam relationem cum Ioanne Vaisov habeo. 1926Bubi57 (disputatio) 11:22, 28 Decembris 2025 (UTC)

Gratias tibi ago pro observationibus et pro cura de transparentia.

Nolo celare: non sum persona de qua haec pagina agit, nec scribo nomine Ioannis Vajsov, neque ullum mandatum ab eo accepi. Nullam relationem personalem aut professionalem directam cum eo habeo; solum interest mihi academicum in archaeologia praehistorica Balcanica et regionis Ponti occidentalis.

Si tamen opportunum putatis, non obicio quin pittacium de connexione editoris in pagina disputationis adiciatur, ut plena claritas servetur. 1926Bubi57 (disputatio) 11:43, 29 Decembris 2025 (UTC)

If so, you're seriously damaging his reputation with this advertising campaign across several Wikipedia sections. Usually, if it's not self-promotion, it's paid for, and Kadı's suspicions will remain in the edit history even if we save the article. (Si ita est, famam eius graviter laedis hac actitvitate per plures Vicipedias. Talia, si non sunt sui promotio, pro stipendio fieri solent, et suspiciones Kadı in historia mutationum manebunt etiamsi articulum servaverimus.) Demetrius Talpa (disputatio) 13:51, 29 Decembris 2025 (UTC)

Nota. Vicipaedia Anglica disputationem de hac biographia et de fontibus eius incepit. --Grufo (disputatio) 04:14, 30 Decembris 2025 (UTC)

Dissentiones inter gentes?

Hic pertinent inter Bulgariam et Turciam dissentiones socioculturales vel civiles? Vide patentem turcophiliam editoris qui formulam deletionis imposuit. IacobusAmor (disputatio) 12:38, 29 Decembris 2025 (UTC)

Die 31 Decembris 2025 — Estne haec pagina delenda?

Haec est disputatio petitoria Vicipaediae quae ad formulam {{Delenda}} attinet, die 31 Decembris 2025 paginae additam.

Die 25 Decembris 2025 usor Kadı formulam {{Confestim delenda}} (“crosswiki spam XReport”) paginae addidit, cui tamen usor 1926Bubi57, paginae creator, obstitit. Quum disputatio inde orta sit, in locum formulae {{Confestim delenda}} formulam {{Delenda}} nuper substitui (quae consensu nititur). Nunc oportet diiudicare utrum pagina delenda sit necne. Hic sunt nonnullae annotationes meae:

• Quamquam euntem disputationem Anglicam iam indicaverim, commentationi Latinae permulti sunt fontes, Anglicis multum numerosiores (sed ultra non inspexi).
• Commentatio Latina multum longior est eisdem commentationibus linguis aliis.
• Iacobus quaesivit num dissensus inter gentes sit vera causa huius disputationis.

On 25th December 2025 user Kadı added the {{Confestim delenda}} template to the page (“crosswiki spam XReport”), which however user 1926Bubi57, the author of the page, contested. Since a discussion was born afterwards, I just replaced the {{Confestim delenda}} template with the {{Delenda}} template (which relies on consensus). Now we have to decide whether the page must be deleted or not. Here are some notes from me:

• Although I previously pointed out an ongoing English discussion, the Latin article has many sources, much more numerous than the English one (but I did not investigate further).
• The Latin article is much longer than the same articles in other languages.
• Iacobus asked whether contentions between nations are the real cause of this dispute.

--Grufo (disputatio) 03:05, 31 Decembris 2025 (UTC)

Brevis responsio pro servanda pagina

Existimo paginam servandam esse, non delendam.

Pagina plurimos fontes academicos editos continet, numero et qualitate superiores iis qui in articulo Anglico reperiuntur; quare non recte ut “crosswiki spam” aestimari potest. Praeterea nulla causa manifesta ad deletionem confestim faciendam adest, cum pagina nec sine fontibus sit nec vandalismus nec contra regulas fundamentales.

Quod articulus Latinus longior est aliis versionibus, argumentum deletionis non est, cum amplitudo expositionis, si fontibus idoneis nititur, licita sit. Si qua emendatio desideratur, ea per recensionem, non per deletionem, facienda est.

Quapropter pagina, quae verificabilitati et utilitati encyclopaedicae satisfacit, per emendationem potius quam per deletionem tractanda est. 1926Bubi57 (disputatio) 12:04, 31 Decembris 2025 (UTC)

Non intellego cur de deletione disputetur. Libri huius auctoris in Academia.edu publicantur ubi legendi sunt. Multa alia in Vicipaedia prius delenda sunt quae ne Latine quidem scripta sunt. Marcus Terentius Bibliophilus (disputatio) 14:30, 31 Decembris 2025 (UTC)

Responsio:

Intellego sententiam tuam. Attamen disputatio hic ad normas Vicipaediae spectat, non ad accessum ad opera ipsius auctoris.

In Vicipaedia requiruntur praesertim fontes secundarii et independentes, non solum scripta auctoris alibi divulgata. Pagina nunc emendatur et huiusmodi fontes adiciuntur.

Quapropter deletio celeris non videtur necessaria, sed potius aestimatio per disputationem ordinariam. 1926Bubi57 (disputatio) 15:24, 31 Decembris 2025 (UTC)

Contra deletionem.

Articulus hic non est cross-wiki spam, sed biographia academica de archaeologo professionali, cuius opera in litteratura scientifica internationali regulariter citantur (v. Krauß 2023; Hansen 2015; Nanoglou 2009; Bailey 2005).

Fontes adhibiti sunt praecipue secundarii et independentes, editi a domibus academicis et in actis periodicis recognitis. Textus ad stilum encyclopaedicum redactus est et regulis de personis viventibus (BLP) conformatur.

Quod articulus in aliis Vicipaediis exstat, per se non est causa deletionis, praesertim cum hic sermone Latino proprie compositus sit et fontibus idoneis sustentetur.

Propterea censeo paginam servandam esse. 1926Bubi57 (disputatio) 15:53, 31 Decembris 2025 (UTC)

---

Octo dies post. Nullā sententiā latā pro deletione, formulam {{Delenda}} de pagina detraxi. --Grufo (disputatio) 15:07, 8 Ianuarii 2026 (UTC)