Controversia de poena capitali
Usus poenae capitalis[1] maxime est controversus.
Index |
Argumenta philosophica [recensere]
Pro [recensere]
Defensores poenae capitalis eam dicunt fas esse crudelissimis in causis velut necatorum serialium, necatorum infantium, necis cum supplicio factae, facinorum tromocraticorum. Hoc argumentum valenter a Roberto Blecker, iuris professore Novi Eboraci propositum,[2] dicit enim poenam tam gravem debere esse quam facinus. Iniquum esse vivos remanere eos, qui fecinora gesserint, aut quidem incarceratos. Etiam Immanuel Kantius poenam capitalem permisit.
Contra [recensere]
Ei autem qui contra poenam capitalem sunt, eam pessimam esse transgressionem iurum humanorum habent. Caesar Beccaria cum suo opus "Dei dilitto e delle pene" anno 1764 publicato poenam capitalem opposuit. Victor Hugo, adhortatione die 15 Septembris 1848 facta, inquit, "Poena capitalis signum illud speciale aeternumque est barbarismi."[transl. 1] Etiam Fridericus Schleiermacher hanc opposuit.
Argumenta practica [recensere]
Falsa supplicia extrema [recensere]
Res efficientes ad phylem pertinentes in Civitatibus Foederatis [recensere]
Etsi solum duodecim partes e centum populi Americani ex Africanis Americanis constitutae sunt, 34% eorum qui occisi sunt ab anno 1976 eius sunt phylei.[3]
Translationes? [recensere]
- ↑ (Francogallice) "La peine de mort est le signe spécial et éternel de la barbarie."
Notae [recensere]
- ↑ Anglice saepe death penalty ; Francice peine de mort ; Russice смертной казни.
- ↑ http://www.nyls.edu/faculty/faculty_profiles/robert_blecker.
- ↑ United States of America: Death by discrimination - the continuing role of race in capital cases. | Amnesty International
 |
Haec stipula ad ius spectat. Amplifica, si potes! |
